????（傅蔚岡 上海金融與法律研究院研究員 ）
????美國日前爆出了一條很受普通消費者注意的新聞。據(jù)美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）組織的研究發(fā)現(xiàn)，美國麥當(dāng)勞出售的麥樂雞含有玩具泥膠的消泡劑聚二甲基硅氧烷，同時還有化學(xué)成分特丁基對苯二酚。該報道同時指出，特丁基對苯二酚是從石油中提煉，用作植物油與動物脂肪的防腐劑。當(dāng)人體攝取1克該物質(zhì)時，就會出現(xiàn)反胃、耳鳴、作嘔等副作用，甚至?xí)械街舷⒑吞撁摗?/p>
????該消息甫一傳至國內(nèi)，便引發(fā)了國內(nèi)消費者的高度關(guān)注。經(jīng)歷了三聚氰胺事件等多種食品危機，中國消費者能不對食品衛(wèi)生高度敏感嗎？更何況，從黑乎乎的石油中提煉的東西，能不對人的健康構(gòu)成威脅嗎？
????但這一次，國人確實是過慮了，在我國的《食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)（GB2760）》中，都允許使用這兩種化學(xué)物質(zhì)。只要它們的含量適當(dāng)，食用含有這些添加劑的食品完全有安全保障。
????但為何麥當(dāng)勞公司在作了“含量完全符合現(xiàn)行國家食品添加劑使用衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，對消費者的健康無害”的表示之后，很多消費者還是不放心麥樂雞的食品安全？而諸多媒體也是津津樂道于此？在我看來，原因不外乎以下幾點。
????首先，中國的消費者經(jīng)歷了太多的食品安全危機，生怕一不小心就吃進(jìn)不安全的食品。當(dāng)有媒體報道麥樂雞的化學(xué)成分時，第一反應(yīng)就是懷疑產(chǎn)品安全與否，而不是去認(rèn)真思考這個報道所反映的情況是否真實。
????其次，大公司出問題滿足了媒體的新聞元素。正是這個因素，導(dǎo)致了諸多媒體在已經(jīng)有權(quán)威的官方機構(gòu)對這個添加劑的安全作了肯定之后，還是繼續(xù)這樣的報道。
????在很多人眼中，只有自然的產(chǎn)品才健康，人造的產(chǎn)品往往會備受質(zhì)疑，而化工則往往是與毒害物質(zhì)聯(lián)系在一起，因此一旦得知食品中被加入化工產(chǎn)品，自然就對食品的安全性提出了質(zhì)疑。
????事實上，這是對化工的誤解。在現(xiàn)代社會，化學(xué)工藝已經(jīng)廣泛用于生活的各個方面，僅僅在食品領(lǐng)域，我們已經(jīng)離開不了化工產(chǎn)品：正是食品防腐劑的使用，人們才能夠吃到保質(zhì)期更為長久的食品；正是各種化學(xué)調(diào)味品，我們所食用的食物才會滿足味蕾的需要；正是各種植物生長劑的使用，大面積地提高產(chǎn)量才得以可能。很難想象，如果沒有現(xiàn)代化工產(chǎn)品，我們的日常生活會是怎樣？當(dāng)然，化學(xué)產(chǎn)品的使用必須適量，否則就會對人的健康造成損害。正是由于這樣的因素，幾乎每個國家都會針對食品添加劑制定相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，商家對食品添加劑的使用必須嚴(yán)格依照其標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。
????我們不妨把麥樂雞事件看作是此前張悟本現(xiàn)象的延續(xù)，這兩個現(xiàn)象剛好是一個問題的兩面：張悟本事件體現(xiàn)了國人對自然食物——如綠豆——的過度迷信；而麥樂雞現(xiàn)象則體現(xiàn)了公眾對化工產(chǎn)品的無知。如果公眾的科學(xué)素養(yǎng)得不到提高，那么此類的現(xiàn)象還會延續(xù)。 | 
