????西江都市報記者 龍?zhí)靷?/p>
????2013年12月9日，北京市工商局向社會發(fā)布了“禁止自帶酒水”、“包間最低消費(fèi)”等餐飲行業(yè)常見的六種不公平格式條款，引起社會普遍關(guān)注。
????2013年12月11日，中國烹飪協(xié)會以公開信的形式向工商總局提出，上述表述以偏概全，并有行政干預(yù)，違背改革原則，請工商總局對北京市工商局此次行政行為及時予以制止，責(zé)令立即整改，并公開道歉。
????隨后，以上雙方一直就有關(guān)問題陷入拉鋸戰(zhàn)。然而，今年3月15日，隨著新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的實施，當(dāng)中，有多點對經(jīng)營者使用格式條款的限制。為此，關(guān)于“自帶酒水”、“節(jié)假日加收”、“包間設(shè)最低消費(fèi)”等是否屬于不公平格式條款？如果面對類似投訴，相關(guān)執(zhí)法部門又會持何種態(tài)度？針對這些疑問，記者進(jìn)行了走訪。
????行業(yè)條款普遍存在
????3月13日至15日，記者以顧客的身份，分別走訪市內(nèi)10家餐飲娛樂企業(yè)。調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，有8家存在類似“包間設(shè)最低消費(fèi)”等格式條款。當(dāng)中，有的商家會“一刀切”，凡是進(jìn)包廂消費(fèi)就設(shè)置最低消費(fèi)；有的商家比較靈活，不設(shè)最低消費(fèi)，但需要額外收取房費(fèi)；有的直接拒絕消費(fèi)者自帶酒水；有的則允許自帶酒水，但消費(fèi)者需要在店內(nèi)點兩碟總價值10元的小吃等。
????而在走訪的過程中，記者也發(fā)現(xiàn)：經(jīng)營者大多會把相關(guān)格式條款張貼在店內(nèi)顯眼處，并在顧客點餐前告知。
????不是很過分亦會接受
????對于商家的上述要求，記者又隨機(jī)采訪了部分市民。對于“設(shè)最低消費(fèi)”、“節(jié)假日加收”等餐飲業(yè)常見的格式條款，大部分受訪市民認(rèn)為，上述條款多少有點“不公平”。
????家住恒祥花園小區(qū)的王先生就遭遇過這樣的尷尬：他和家人都十分喜歡去市內(nèi)一家餐館吃飯。今年春節(jié)期間，他在酒店訂餐時，就發(fā)覺每道菜的價格比平常貴了10元不等。但是，在點單時，對方依舊說要加收10%。對此，他認(rèn)為該商家的做法有點“過”了。
????此外，有受訪者坦言，在餐飲業(yè)中，“包廂設(shè)最低消費(fèi)”或“自帶酒水要加收”等行為已見怪不怪。只要對方要求不是很過分，也都能夠接受。至于何為過分的標(biāo)準(zhǔn)，受訪者并沒有給出衡量的標(biāo)準(zhǔn)。
????特定條款出于成本考慮
????梧州市餐飲商會會長黃偉在受訪時認(rèn)為，如果經(jīng)營者是在消費(fèi)者最終結(jié)賬時，才告知店內(nèi)存在上述格式條款，或者把相關(guān)條款信息以刻意放在不顯眼處公示，從而強(qiáng)加于消費(fèi)者的話，相關(guān)的條款就應(yīng)該屬于“霸王條款”。反之，則不然。
????對于“包廂設(shè)最低消費(fèi)”和“節(jié)假日加收”等條款的制定，有經(jīng)營者認(rèn)為，這不是個人行為，而是由市場決定的。該經(jīng)營者說，在包廂里，消費(fèi)者能夠收獲更加舒適的就餐空間，更具針對性的服務(wù)?！岸嘟o一些”也是應(yīng)該的。此外，如黃金周等法定節(jié)假日，企業(yè)本來就要支付員工三倍工資。因此，成本的上漲，通過適當(dāng)加收也是合理的。
????執(zhí)法與維權(quán)需統(tǒng)籌兼顧
????新《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》相關(guān)規(guī)定：經(jīng)營者不得以格式條款、通知、聲明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，不得利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易。格式條款、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
????盡管如此，市工商局常務(wù)副局長施皓在受訪時認(rèn)為，凡事不能“一刀切”，且維權(quán)與執(zhí)法均要把握“度”。所謂的“度”就是要平衡消費(fèi)者和經(jīng)營者雙方的利益。
????簡而言之，如果商家能夠在形成實質(zhì)消費(fèi)行為前，把相關(guān)格式條款明確告知消費(fèi)者。如果消費(fèi)者依然堅持選擇消費(fèi)，則經(jīng)營者并不構(gòu)成刻意侵犯消費(fèi)者的合法權(quán)益?！叭绻^分強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的維權(quán)，則可能對正常的餐飲行業(yè)秩序造成沖擊，最終，受影響的或許還是消費(fèi)者?！笔┱f。
????采訪后記：
????如今，新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)正式實施。它在收獲許多鮮花與掌聲的同時，也面臨“不夠完善”的質(zhì)疑。以“不公平格式條款”為例，該法并沒有對條款的種類進(jìn)行細(xì)化。在此，記者認(rèn)為，法體現(xiàn)的是一種導(dǎo)向，一種原則。同時，每一次的修訂也是一個過程，并不是終結(jié)。 | 
