????5年前，“80后”教師夫妻協(xié)議離婚，雙方約定兒子由女方自行撫養(yǎng)，男方在適當時候承擔(dān)部分撫養(yǎng)費，房子歸女方所有。5年后，因撫養(yǎng)費問題，年已10歲的兒子將父親告上法庭，請求支付撫養(yǎng)費。法院判決孩子父親每月支付450元撫養(yǎng)費后不久，兒子再次狀告其父親，請求增加撫養(yǎng)費至每月1000元。近日，藤縣法院金雞法庭審結(jié)該起撫養(yǎng)費糾紛。
????兒子一告父親 請求給付撫養(yǎng)費
????現(xiàn)已10歲的小杰是一名小學(xué)生，其父親高勝寒和母親李飛鳳都是人民教師。5年前，小杰的父母因感情問題而協(xié)議離婚，雙方約定小杰由其母親自行撫養(yǎng)，父親在適當時候支付部分撫養(yǎng)費，夫妻共同財產(chǎn)房屋歸小杰母親所有。
????在過去的5年里， 小杰一直隨母親生活，其父親從未支付過半分撫養(yǎng)費。小杰認為其父親沒有盡到撫養(yǎng)的義務(wù)，故于2015年1月訴至法院，要求其父親每月支付撫養(yǎng)費1000元，直至其能獨立生活為止。
????藤縣法院審理后認為，父母對子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)，父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時，未成年的或不能獨立生活的子女，有要求父母給付撫養(yǎng)費的權(quán)利。父母與子女間的關(guān)系，不因父母離婚而消除。離婚后，父母對子女仍有教育和撫養(yǎng)的義務(wù)。關(guān)于子女生活費和教育費的協(xié)議或判決，不妨礙子女在必要時向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。故小杰要求其父親給付撫養(yǎng)費的請求，符合法律規(guī)定，法院予以支持。
????法院指出，在離婚協(xié)議中，小杰父母對夫妻共同財產(chǎn)作出了處理，高勝寒將房屋分割給了李飛鳳，但并沒有處理孩子撫養(yǎng)費，雖然離婚協(xié)議是雙方自愿簽訂的，但其內(nèi)容違反了法律的強制性規(guī)定，損害了未成年人的合法權(quán)益。雖然高勝寒提出財產(chǎn)分割時房屋歸李飛鳳所有，已折抵了孩子撫養(yǎng)費，但李飛鳳予以否認，因高勝寒沒有證據(jù)證實房屋折抵孩子撫養(yǎng)費的主張，故對其的辯解意見，法院不予采納。
????為此，藤縣法院金雞法庭結(jié)合本地實際消費水平和被告高勝寒的收入情況，依法判決被告每月支付撫養(yǎng)費450元。被告不服判決，提起上訴，梧州市中院予以維持。
????兒子二告父親 請求增加撫養(yǎng)費
????判決生效后，小杰的父親一直按月給付撫養(yǎng)費。2015年11月，因小杰被狗咬傷需打狂犬疫苗，小杰母親就問小杰父親給錢治療，結(jié)果遭到拒絕。
????小杰母親認為，高勝寒每月支付450元的撫養(yǎng)費是按其2014年的工資標準判決的，現(xiàn)在是2015年，高勝寒的工資已經(jīng)漲到每月4000多元，而現(xiàn)在的物價居高不下，小杰正是長身體長知識的時候，每月450元的撫養(yǎng)費已經(jīng)不夠小杰上學(xué)及生活開支的需要，為此，李飛鳳以法定代理人的身份代小杰訴至法院，要求小杰父親每月支付撫養(yǎng)費1000元。
????在庭審過程中，小杰的父親辯稱，其每月支付的撫養(yǎng)費已經(jīng)包括生活費、教育費、醫(yī)療費等，如小杰患重大疾病，其愿意支付其應(yīng)承擔(dān)的費用。其也愿意在下次支付撫養(yǎng)費時一并支付小杰打狂犬疫苗與做淺表腫物切除手術(shù)所需的費用。
????對于孩子的撫養(yǎng)，高勝寒認為雙方均有義務(wù)，其每月支付450元，加上小杰母親每月該支付的450元，每月900元的撫養(yǎng)費完全可以滿足小杰正常的生活需要，法院的判決合情合理、有法可依。被告也承認，其月工資由去年的2000多元增加到3000多元，但這并不是增加撫養(yǎng)費的絕對主因，而是要看此時的撫養(yǎng)費是否能滿足小杰正常的生活需要。
????綜上，高勝寒認為其兒子的訴請依法無據(jù)，請求法院予以駁回。
????舉證不能 訴訟請求遭駁回
????法院審理查明，小杰現(xiàn)在藤縣太平鎮(zhèn)中心校讀小學(xué)四年級，除早餐在校吃之外，平時基本是跟隨其母親李飛鳳在藤縣太平鎮(zhèn)某中學(xué)校宿舍居住生活。被告高勝寒在藤縣某中學(xué)工作，多次調(diào)整工資后，其每月應(yīng)發(fā)工資大約4666元，每月實發(fā)工資大約3500元。小杰母親李飛鳳現(xiàn)在藤縣太平鎮(zhèn)某中學(xué)工作，工資收入情況與被告高勝寒基本相同。
????法院認為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第7條規(guī)定：子女撫育費的數(shù)額，可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負擔(dān)能力和當?shù)氐膶嶋H生活水平確定。因此，決定是否增加撫養(yǎng)費，收入的提高僅僅是一個參考的因素，最主要是看子女的實際情況是否有必要增加撫養(yǎng)費。原告小杰現(xiàn)處于義務(wù)教育階段，所需的教育費不多，平時長期隨母親在太平鎮(zhèn)居住生活；小杰父母都是人民教師，經(jīng)濟收入相當。因此，綜合小杰的實際情況、父母的經(jīng)濟收入和當?shù)氐膶嶋H生活水平，被告每月支付450元撫養(yǎng)費給小杰能夠滿足其正常生活所需。在本案中，小杰以其父親工資提高及支付的撫養(yǎng)費不夠其正常生活所需為由要求其父親每月支付1000元撫養(yǎng)費，而小杰沒有提供充足的證據(jù)證實其符合《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第18條規(guī)定的情形。因此，對小杰提出的訴訟請求，法院依法予以駁回。目前該案已生效。（文中人名均為化名） （祝裕旺 祝敏英） | 
