梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 當(dāng)事人李濟、吳木志系朋友關(guān)系，李濟委托吳木志代收租金及水電費用，殊不知，這筆錢款卻難以追回。近日，藤縣法院審結(jié)了一起因委托他人管理而引起的民事糾紛案。
從2020年開始，李濟委托吳木志管理其廠房以及廠房周邊商鋪，并代收租金及水電費用等。2021年6月29日，經(jīng)雙方結(jié)算，吳木志尚欠45000元沒有支付給李濟。后吳木志以借條的形式確認欠款并承諾在2022年6月30日前還清欠款，逾期則每日按照欠款金額千分之一支付違約金。但出具借條后，吳木志沒有按時還款。李濟多次催要未果，最終，將吳木志訴至藤縣法院，請求吳木志償還欠款本金45000元并支付違約金。
庭審中，吳木志辯稱，李濟主張的欠款是李濟自行打印的，是欺騙其簽字的，其代收租金、水電費用，已全部交納給水電公司等有關(guān)部門和李濟委托的其他人，自己不存在欠款事實。
藤縣法院經(jīng)審理認為，吳木志受委托收取相關(guān)租金及水電費用等，尚欠45000元未支付，李濟提供了有吳木志簽字確認的借條證實，法院予以確認。李濟要求吳木志按約定支付尚欠款項45000元，理據(jù)充分，法院予以支持。吳木志辯稱其是受欺騙在借條上簽字、收取的相關(guān)費用已交他人的辯解意見，證據(jù)不充分，法院不予采納。
日前，藤縣法院作出判決：吳木志應(yīng)支付李濟45000元及違約金。宣判后，雙方均未上訴，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
（文中人名均為化名）
■法理評析
委托合同是委托人和受托人的約定，由受托人處理委托人事務(wù)的合同。吳木志接受了李濟的委托，根據(jù)我國民法典第927條規(guī)定，其應(yīng)將委托事務(wù)取得的財產(chǎn)轉(zhuǎn)交給李濟。但吳木志沒有轉(zhuǎn)交，后以借款的形式承諾返還，又未按照約定履行義務(wù)，李濟有權(quán)要求其返還并支付違約金。（侯曉敏 周政）
