梧州零距離網(wǎng)-西江都市報訊 韓雪與穆峰二人夫妻關系存續(xù)期間，丈夫穆峰先后向他人借款合計141萬元。離婚后，韓雪遭出借人起訴，要求與穆峰共同還款付息。該巨額借款是否屬夫妻共同債務？前不久，藤縣法院審結該起民間借貸糾紛。 男子借款前妻遭訴 穆峰、韓雪婚姻存續(xù)期間，穆峰于2015年6月23日寫下借條給馮狄，向馮狄借款9萬元，同年10月18日，穆峰又向馮狄借款132萬元并寫下借條。上述兩張借條均約定穆峰“到期還本付息”。事后，穆峰也出具還款承諾書，承諾支付利息。2017年8月，穆峰與韓雪辦理了離婚手續(xù)。 約定的借款期限屆滿，穆峰只歸還了利息7.6萬元。馮狄向藤縣法院起訴，要求法院判令穆峰、韓雪共同償還借款本金141萬元及利息。 庭審中，被告韓雪認為，她在借條上沒有簽名，對借款一事并不知情，且該借款不是用于夫妻共同生活支出，應是穆峰個人債務。 法院查明，2014年至2015年，穆峰以各種理由向他人或金融機構借款，所借款項用于投資或轉借他人從中獲利等。其中，韓雪參與的借款有155萬元，包括韓雪個人于2015年8月25日向銀行貸款25萬元，后轉給穆峰用于投資等以獲取收益。 法院判處兩人共同還債 法院認為，原告人馮狄訴稱借給原告穆峰、韓雪的借款本金為141萬元，并提供了借條、轉賬憑證、交易明細清單等證據(jù)，應予以認定。經(jīng)核實，法院認定被告已償還金額為7.6萬元。 對于被告的還款屬于還本還是付息的問題，法院指出，根據(jù)《合同法》等法律規(guī)定，原、被告雖約定“到期還本付息”，穆峰亦在還款計劃書中承諾支付利息，但雙方并沒有約定具體的借款利率，屬利息約定不明，對原告主張要求被告支付借款期限內利息的訴訟請求，不予支持。此外，根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款規(guī)定，法院對原告主張逾期借款利息未超出年利率6%的部分請求予以支持。 對于被告韓雪是否承擔共同還款義務的問題，法院指出，答辯狀是被告穆峰、韓雪共同簽名并提交本院，答辯狀從頭到尾都沒有說明借款、還款是穆峰的個人名義且韓雪不知情，但兩被告在答辯狀中已承認了共同向原告借款和還款的事實。韓雪在提交答辯狀后，認為其對借款不知情，不屬于其與穆峰的共同借款，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，因被告韓雪沒有證據(jù)證明其主張，故不予認定。 另外，被告穆峰、韓雪借款時是夫妻關系。根據(jù)相關司法解釋，本案債務屬于兩被告婚姻關系存續(xù)期間所負的債務，被告韓雪沒有證據(jù)證實原告與穆峰明確約定為個人債務或者屬于《婚姻法》第十九條第三款規(guī)定的情形，故應當認定為兩被告的夫妻共同債務，被告韓雪應負共同還款義務。 根據(jù)法院查明的事實及認定的證據(jù)，并結合穆峰庭上陳述，其借款主要用于生意投資或轉借他人獲取收益，韓雪對此否認，但沒有證據(jù)證實。同時，本案債務發(fā)生前后，被告韓雪明知穆峰的借款目的，仍參與穆峰的部分借款行為，經(jīng)該院判決的借款金額高達155萬元之多，其中有韓雪個人借款25萬元交給穆峰用于投資等，且該筆借款發(fā)生在本案債務中120萬元借款前，時間相隔不到一個月。由此可見，兩名被告借款的共同用意明顯是以借款投資賺取收益，本案債務亦然。根據(jù)法院查明的事實并綜合全案證據(jù)分析，法院有理由確信韓雪對本案借款行為知情，該案債務應當認定是其用于家庭共同投資以期獲取收益，韓雪應當承擔還款責任。 綜合案情，法院作出判決，責令被告穆峰、韓雪應當在該判決生效之日起10日內償還原告馮狄借款本金141萬元及利息（扣除已支付的利息）。（文中人名為化名） （黃麗樺 祝裕旺） |
fdeb6519-8c8c-44f1-9d98-c1697703a7da.png)
